Recursos Destacados de Justia: Centro de Responsabilidad de Productos

¿Sabías que Justia ofrece numerosos recursos gratuitos para hacer la ley más accesible y ayudar a la gente a entender mejor los fundamentos de una variedad de áreas legales? En esta publicación, podrás conocer más sobre la información disponible en el Centro Justia de Responsabilidad de Productos.

Tiempo Aproximado de Lectura: 7 Minutos

Entre los muchos recursos gratuitos que Justia pone a disposición del público se encuentran las Guías Legales de Justia (en inglés) sobre docenas de áreas de práctica . En una serie de publicaciones, seguiremos explicando cómo alguien que visite nuestro sitio podría usar cada una de estas guías para comprender las leyes y los procedimientos en un área determinada.

Este mes se cumplen 41 años de que el Tribunal de Apelación de California declarara que la Ford Motor Company había puesto en peligro a miles de personas al apresurarse a poner a la venta el Pinto, un coche ahora tristemente célebre por estallar en llamas. Los demandantes en el caso, Grimshaw v. Ford Motor Company, demandaron a Ford por sus lesiones resultantes de uno de esos incidentes, argumentando en parte bajo una teoría de responsabilidad de productos (en inglés) que Ford diseñó defectuosamente el Pinto.

El Ford Pinto en Grimshaw v. Ford Motor Co.

El caso Grimshaw v. Ford Motor Company (en inglés) se refería a una colisión por alcance en mayo de 1972 en la que estaba implicado un Ford Pinto conducido por Lilly Gray. La Sra. Gray, junto con Richard Grimshaw, de 13 años, estaba cambiando de carril en una autopista de California cuando su Ford Pinto se detuvo intempestivamente y fue embestido en la parte trasera por otro conductor. Según el perito de los demandantes, el choque hizo que el depósito de gasolina del Pinto se perforara con un borde o uno de los tornillos de la carcasa del diferencial y rociara combustible en la cabina de pasajeros, lo que provocó un incendio masivo.

La Sra. Gray murió a causa de las lesiones unos días después del accidente, mientras que Richard Grimshaw sufrió graves quemaduras y desfiguración. El caso de Grimshaw se presentó ante el jurado sobre la base de teorías de negligencia y responsabilidad estricta, mientras que el caso de los Gray se basó únicamente en la teoría de la responsabilidad estricta. A Grimshaw se le concedieron unos USD $2.5 millones por concepto de indemnización y USD $125 millones por concepto de daños punitivos, que posteriormente se redujeron a USD $3.5 millones. Los Gray recibieron USD $559,680 por concepto de indemnización.

Ford había sometido al Pinto a pruebas de choque durante su breve proceso de desarrollo, de 25 meses de duración, y se dio cuenta de que el depósito de combustible podría perforarse y provocar una fuga excesiva de combustible en choques a velocidades de poco más de 32 kilómetros por hora. A Ford le habría costado alrededor de USD $15 por vehículo subsanar muchos de los defectos de diseño del Pinto relacionados con el sistema del depósito de combustible, pero un ex ingeniero de Ford y ejecutivo del programa de choque testificó, y otra evidencia corroboró, que la gerencia optó por no hacer los cambios necesarios para ahorrar dinero.

Defectos de Diseño y Responsabilidad por Productos Defectuosos

Una gran parte del caso de los demandantes en Grimshaw v. Ford Motor Company se basó en la teoría de un defecto de diseño (en inglés). Las demandas por defectos de diseño son uno de los muchos temas que se abordan en el Centro Justia de Responsabilidad por Productos (en inglés). Generalmente, una demanda por defecto de diseño busca probar que un defecto en el diseño de un producto lo hizo irrazonablemente inseguro para los consumidores. A diferencia de una demanda por defecto de fabricación (en inglés), una demanda por defecto de diseño busca demostrar que el producto fue fabricado según lo previsto pero que el diseño previsto era defectuoso. Los demandantes en el caso Grimshaw lo consiguieron al presentar pruebas de que Ford tomó la decisión consciente de renunciar a una serie de ajustes de diseño que habrían hecho el coche mucho más seguro.

En el caso Grimshaw, el jurado fue instruido para considerar si el diseño del vehículo causó que no funcionara con la seguridad que un consumidor ordinario esperaría cuando se utilizara de una manera prevista o razonablemente previsible. El jurado concluyó que el Ford Pinto estaba diseñado defectuosamente basándose en esta norma. Algunos tribunales también emplean la prueba de riesgo-utilidad para determinar si un producto está diseñado de forma defectuosa. Según esta prueba, el diseño de un producto es defectuoso si hubiera sido práctica y económicamente factible para el acusado implementar un diseño más seguro. El jurado puede decidir esta cuestión teniendo en cuenta factores como la probabilidad y la gravedad de la lesión potencial, el costo de adoptar un diseño más seguro y la viabilidad y las consecuencias del diseño alternativo.

Daños y Perjuicios en Casos de Responsabilidad por Productos

El caso Grimshaw contra Ford Motor Company involucra dos tipos de daños (en inglés): daños compensatorios y daños punitivos. Las indemnizaciones compensatorias tratan de compensar al demandante colocándolo en una posición lo más parecida posible a la que tenía antes de que se produjera la pérdida. Los daños compensatorios pueden ser económicos o no económicos. Los daños económicos pueden incluir la compensación de cosas tales como los gastos médicos, la pérdida de ingresos o los daños a la propiedad. Los daños no económicos pueden incluir la compensación por el dolor y el sufrimiento o la pérdida de consorcio. Los daños punitivos, por otro lado, están destinados a castigar al demandado por una mala acción particularmente atroz o intencionada. Los daños punitivos no están directamente relacionados con el daño sufrido por el demandante.

Entre otras cosas, Ford alegó que la indemnización por daños y perjuicios de USD $3.5 millones era inapropiada y excesiva. Sin embargo, el tribunal consideró que la indemnización por daños y perjuicios era adecuada. Señaló que los daños punitivos son apropiados cuando las empresas demuestran un desprecio consciente por la seguridad pública. El tribunal sugirió que, si bien las indemnizaciones por daños y perjuicios pueden ser suficientes para disuadir de un comportamiento ilícito en determinados casos, las indemnizaciones punitivas pueden ser necesarias para disuadir de ese comportamiento a los fabricantes que deciden que sería más rentable tener en cuenta el coste de las indemnizaciones por daños y perjuicios como “coste de la actividad empresarial” y renunciar a corregir el defecto.

Otros Temas en el Centro Justia de Responsabilidad por Productos

Además de los defectos de diseño y los daños, el Centro Justia de Responsabilidad por Productos cubre otros tipos de reclamaciones de responsabilidad por productos (en inglés) y temas relacionados con la presentación de una reclamación de responsabilidad por productos (en inglés).

Los tres tipos principales de reclamaciones de responsabilidad por productos son los defectos de fabricación (en inglés), los defectos de diseño (en inglés) y las fallas de advertencia (en inglés). Estas reclamaciones suelen presentarse como reclamaciones de responsabilidad objetiva, lo que significa que el demandante no necesita demostrar que el demandado actuó de forma negligente, sino sólo que el demandado causó la lesión. Sin embargo, las demandas de responsabilidad objetiva suelen ir acompañadas de demandas por negligencia que pueden seguir los mismos hechos y argumentos generales. Por ejemplo, un demandante que presente una reclamación en virtud de la teoría de la responsabilidad por defecto de fabricación, ya sea por responsabilidad objetiva o por negligencia, tendría que demostrar que el producto fabricado se desvió de su diseño previsto y causó la lesión del demandante. Del mismo modo, un demandante que presente una reclamación en virtud de la teoría de la responsabilidad por omisión de advertencia tendría que demostrar que las instrucciones del producto no eran adecuadas o no advertían a los consumidores de los peligros del producto.

El incumplimiento de la garantía (en inglés) es otra reclamación de responsabilidad civil por productos, menos común. Un demandante puede presentar una reclamación por incumplimiento de la garantía, si el producto no funcionó de una manera específica o no cumplió con una norma específica. Los tres tipos de garantías son las garantías expresas, las garantías implícitas de comerciabilidad y las garantías implícitas de idoneidad. Las garantías expresas son las que ofrece el vendedor sobre un producto concreto, a menudo en un contrato de venta. Las garantías implícitas de comerciabilidad son garantías de que el producto no tiene un defecto de diseño, un defecto de fabricación o instrucciones o advertencias inadecuadas. Por último, las garantías implícitas de idoneidad se refieren a los casos en los que un vendedor sabe que un consumidor confía en su experiencia para elegir un producto que funcionará adecuadamente para un fin específico.

Al momento de presentar una demanda de responsabilidad por productos, el demandante debe tener en cuenta aspectos como a quién demandar (en inglés), cuándo demandar (en inglés), los elementos (en inglés) de la demanda, y los daños y perjuicios (en inglés). Los demandados en los casos de responsabilidad por productos pueden incluir no sólo a los fabricantes, sino también a los contratistas, consultores y minoristas. Sin embargo, un posible demandante lesionado sólo tendrá un tiempo para demandar a cualquiera de estos posibles demandados. Los plazos de prescripción varían de un estado a otro, pero suelen ser de entre uno y cuatro años para las demandas de responsabilidad por productos. Cuando el mismo producto está implicado en más de un caso, esos casos pueden consolidarse bajo el sistema de litigios multidistrito (en inglés).

Reflexiones Finales

El Centro Justia de Responsabilidad por Productos proporciona una fuente legible para que la gente común entienda las cuestiones clave de la ley de responsabilidad por productos. Las personas que creen que pueden tener un caso viable de responsabilidad por productos pueden consultar con un abogado en responsabilidad por productos (en inglés) con experiencia. Las personas que trabajan con un abogado de responsabilidad por productos en su estado pueden aprovechar los beneficios (en inglés) de las conexiones en la industria del abogado y la comprensión de las leyes estatales particulares. Sin embargo, el Centro Justia de Responsabilidad por Productos sirve como un valioso punto de partida. Al igual que el resto de las Guías Legales de Justia, el Centro Justia de Responsabilidad por Productos hace que la ley sea transparente y accesible para todos.

Read this post in English at Justia Onward.