El vínculo entre una persona y su mascota puede asemejarse al que existe entre las personas. Sin embargo, los beneficios de tener una mascota conllevan ciertas cargas. El Centro Justia de Derecho Animal y Canino ayuda tanto a los dueños de mascotas como a las personas perjudicadas por las mascotas de otros.
Muchas personas consideran a los perros como sus mejores amigos o incluso como miembros de la familia. Ellos pueden aumentar la alegría de los buenos momentos y reconfortarnos en los malos. Sin embargo, tener un perro es una gran responsabilidad. Ezekiel Elliott, corredor de Ohio State y de los Dallas Cowboys, lo descubrió por las malas hace dos años. En mayo de 2021, su Rottweiler se soltó mientras una empresa de jardinería trabajaba en su casa. El perro atacó y mordió a una vecina que necesitó tratamiento hospitalario. Más tarde, ese mismo verano, demandó a Elliott (en inglés) por más de un millón de dólares en daños y perjuicios. Elliott también recibió citaciones policiales por los sucesos de ese día, durante los cuales se escaparon tres perros y dos personas resultaron heridas.
Perros, gatos y otras mascotas alegran la vida de muchos miembros del equipo de Justia. Al mismo tiempo, los miembros del equipo entendemos la realidad de vivir con un animal y las preocupaciones que esto puede plantear. Para ayudar a quienes como nosotros, son dueños de mascotas, hemos creado el Centro Justia de Derecho Animal y Canino en nuestras Guías Legales de Justia. Este recurso también proporciona información para las víctimas de mordidas de perro y otros ataques de animales, que pueden tener derechos que hacer valer.
Mordeduras de Perro y Problemas Relacionados
Los dueños de perros suelen ser responsables cuando sus compañeros caninos causan lesiones o daños a la propiedad. Sin embargo, el proceso para demostrar la responsabilidad en casos de mordida de perro (en inglés) varía. Muchos estados imponen responsabilidad objetiva, lo que significa que el propietario de un perro está obligado a indemnizar a la víctima independientemente de si tenía motivos para saber que su perro podía morder a alguien. (Dependiendo del estado, la responsabilidad objetiva puede o no extenderse a agresiones distintas de las mordeduras). En un estado que no imponga responsabilidad objetiva, o la imponga sólo en situaciones limitadas, la víctima podría demandar en virtud de la “regla de la mordedura única“. Esto significa que el propietario es responsable si debería haber sabido que el perro tenía propensión a morder. O una víctima podría demandar al dueño de un perro en virtud de los principios generales de negligencia por no haber controlado razonablemente a su perro.
Los daños en estos casos pueden ser sustanciales. Las víctimas pueden sufrir dolor, desfiguración y traumas psicológicos significativos, por los que pueden reclamar una indemnización. Los propietarios de perros probablemente querrán saber si pueden limitar o evitar la responsabilidad utilizando las defensas disponibles (en inglés) en estos casos. Por ejemplo, el propietario de un perro podría defenderse demostrando que la víctima provocó al perro o que se encontraba ilegalmente en la propiedad. O puede aplicarse una defensa de asunción de riesgos si el perro atacó a un profesional que había aceptado cuidarlo. La disponibilidad y solidez de estas defensas puede depender del estado y del tipo de víctima de que se trate.
Algunos perros están clasificados como peligrosos (en inglés) por las leyes estatales o locales. Esta designación suele derivarse del comportamiento de un perro concreto, más que de suposiciones generales sobre su raza. El propietario de un perro peligroso suele tener que tomar medidas específicas para proteger a otras personas de su perro, como encerrarlo en un recinto o ponerle un bozal al pasearlo. El incumplimiento de las normas aplicables puede acarrear multas, un aumento considerable de los daños en una demanda por lesiones personales e incluso penas de cárcel en algunos casos. Sin embargo, el propietario de un perro puede impugnar la designación de su perro como peligroso en una audiencia.
Aunque no son necesariamente peligrosos, los perros ladradores suelen ganarse poca buena voluntad para sus dueños por parte de los vecinos. Algunas ciudades y condados tienen leyes específicas para estas situaciones, las cuales pueden ser aplicadas por el gobierno local. Los departamentos de control de animales también pueden desempeñar un papel en respuesta a estos problemas. Si un vecino no puede llegar a una solución con el propietario del perro, también puede considerar la posibilidad de presentar una demanda por molestias contra el propietario. Puede presentar este tipo de demanda ante un tribunal de menor cuantía, aunque tendrá que acudir a un tribunal ordinario si desea obtener una reparación que no sea una indemnización económica.
Cómo Proteger los Intereses de los Animales de Compañía y sus Propietarios
Muchos propietarios de animales de compañía los consideran esencialmente personas, pero la ley (hasta ahora) tiende a no verlos así. Por ejemplo, si una mala praxis veterinaria (en inglés) causa daños a un animal de compañía, es probable que el propietario sólo pueda reclamar daños y perjuicios por el tratamiento médico necesario para resolver las consecuencias de la mala praxis. Por lo general, no puede obtener daños no económicos, como angustia emocional, salvo en casos extremos. Cuando una mascota muere por mala praxis, el propietario puede recuperar el valor económico de la mascota, pero esto puede no parecer una compensación adecuada por la pérdida de esta relación.
Del mismo modo, los animales domésticos se tratan tradicionalmente como “propiedad” en un divorcio, en lugar de como “hijos“. Esto significa que un juez probablemente asignará una mascota en un divorcio (en inglés) a uno de los cónyuges, aunque una tendencia reciente ha visto a algunos jueces conceder la “custodia compartida” de una mascota que ambos cónyuges desean. O un juez puede conceder “visitas a la mascota” al cónyuge que no obtiene la propiedad. Para decidir quién se queda con la mascota, el juez puede tener en cuenta el interés superior de la mascota, así como cuestiones como dónde vivirán principalmente los hijos de la pareja y si los hijos están cerca de la mascota.
La planificación patrimonial también puede plantear cuestiones delicadas en relación con una mascota querida. A medida que envejecen, el propietario puede querer asegurarse de que un animal que ha sido importante para él reciba los cuidados que necesita si el propietario fallece o no puede hacerse cargo de él. Todos los estados han previsto fideicomisos para mascotas (en inglés) con este fin. El propietario de una mascota puede depositar fondos en este fideicomiso que otra persona puede utilizar para pagar las necesidades de la mascota. También puede designar a un cuidador para la mascota. Los fideicomisos para mascotas pueden ser muy detallados y describir cuestiones como las preferencias alimentarias y las rutinas de ejercicio.
Reflexiones Finales
Ya sea que seas dueño de un animal de compañía o bien, que tu vida se ha visto alterada por el animal de compañía de otra persona, debes conocer tus opciones legales. La ley en esta área puede ser compleja y no siempre intuitiva, especialmente para las personas que están emocionalmente involucradas con sus mascotas. Si te preocupa una posible responsabilidad basada en tu mascota, o si has sido perjudicado por la mascota de otra persona, es posible que desees consultar a un abogado especializado en derecho animal (en inglés) sobre tu situación específica. Si en el contexto de un divorcio o de un plan de sucesión se plantea una cuestión legal relacionada con un animal de compañía, puede que desees ponerla rápidamente en conocimiento del abogado que te asesore. Mientras tanto, el Centro Justia de Derecho Animal y Canino ofrece una útil visión general de este ámbito. Al igual que otras Guías Legales de Justia, su objetivo es hacer que la ley sea transparente y accesible para todos.
Publicaciones Relacionadas
